My new place

關於部落格
便當妹還真的是喜歡吃便當
  • 4444

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

蘇花高新聞分析-97年新聞學報告


 

97/3/4台灣時報、大紀元時報、人間福報均無相關報導,自由時報以半版大小的空間處理此新聞;中國時報佔將近三分之二的版面;聯合報除了社論以外,整版都是此新聞;台灣立報佔半版;蘋果日報佔四分之一版面;經濟日報佔超過半版;工商時報佔半版;台灣新生報佔超過半版;未提;中華日報僅一篇新聞提及。

 

97/3/5自由時報、聯合報、經濟日報、工商時報均未再追蹤報導,中國時報則為少於半版;台灣立報佔半版;台灣新生報佔半版;台灣時報佔半版;大紀元時報兩篇新聞報導;中華日報及人間福報則僅一篇新聞提及。

 

97/3/6自由時報、聯合報、經濟日報、工商時報、台灣新生報、台灣時報均未再追蹤報導,中國時報僅一篇報導;台灣立報佔半版;中華日報僅一篇新聞提及。

 

由此可見,各報社對於此新聞的重視程度不同。其中,學生發現,台灣立報的新聞觀點較多元,且具有其他報紙不同的觀點、新聞來源;中國時報、台灣立報、台灣新生報、中華日報均連續三天都有相關新聞報導。人間福報及大紀元時報則較晚出現相關新聞,在97/3/4隔天才做報導。

 

學生僅就四大報,即自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報,以及經濟日報,還有較不同觀點的台灣立報作分析。

 

1.如何報導

自由時報:97/3/4新聞報導共有三篇,其一是此新聞的來龍去脈,其二為國工局的說法,最後為環保團體的說法。附上蘇花高分段闢建示意圖,旁邊作文字對照說明,另附一張北宜高蘇澳端的斷橋照片,對照說明寫「蘇花高最快今年就可復工,北宜高蘇澳端的斷橋,很快就可繼續往南接。」。

聯合報:97/3/4新聞的來龍去脈報導一篇,預算說明的新聞、環保團體的說法、花蓮觀光協會的說法、馬謝陣營的說法各一篇新聞報導,還有該報記者攢寫的「冷眼集」分析。附圖為蘇花高的海岸美景,附圖標題文字為「海岸美景  恐不再」。

中國時報:97/3/4新聞的來龍去脈一篇,強調蘇花高有條件過關的新聞一篇,地方及環保團體的對照說法新聞一篇。附圖有兩張,分別為贊成與反對興建蘇花高的人士特寫。

97/3/5共有四篇新聞,附圖一張為環保團體的行動劇照片。新聞標題分別為「環長:蘇花高 新政府決定比較好」、「馬:要先做好配套 不應躁進」、「謝:環境優先 危險路段可討論」、「與扁認知不同調 謝如履薄冰」。

97/3/6僅一篇新聞,標題為「環評會不中立 環團要張子敬下台」

蘋果日報:97/3/4新聞報導說明新聞事件重點,並提出環保團體演行動劇抗議,未提及其他消息來源。附圖較豐富,有「蘇花高優先興建路線示意圖」、主圖位置標示、蘇花高小檔案、環保團體的行動劇照片一張。

經濟日報:97/3/4新聞事件說明報導一篇,飯店業以及水泥業的狀況報導各一篇。附圖為各家贊成興建蘇花高的人士開會,並文字說明贊成者相當高興,還有附一張國工局的「蘇花高行徑路線圖」。

台灣立報:97/3/4新聞標題為「環署國工局牆推蘇花高過關」,新聞小標為「國工局表態:已為既定政策」、「關懷自然 環團與環委受質疑」、「建與不建 各方強勢」、「保護花蓮縝密規劃成共識」

97/3/5新聞標題為「蘇花高過關 環團盼馬謝表態」,新聞小標為「爛攤留給下任總統」、「環委替國工局解套」、「物價上漲經費必增」、「馬謝抱持保留態度」。附圖為環保團體陳情的照片。

97/3/6新聞標題為「蘇花高過關 張子敬成環團箭靶」,新聞小標為「主席妄下結論」、「原民恐被逐出家園」、「立委監督受差別待遇」、「補考失利卻獲滿分」。附圖為環保團體公開錄音檔質疑張子敬主導會議的照片。

 

2.新聞事件中的人是站在什麼角度 

贊成者:花蓮區域立委、飯店、旅遊業者、花蓮縣政府秘書長、花蓮縣觀光協會理事長、南澳鄉長、蘇澳鎮長,認為興建蘇花高有利於促進地方發展、交通問題改善、改善地方環境及經濟等,故贊成興建蘇花高。

反對者:環保團體,有化作春泥更護花聯盟、荒野保護協會、綠黨、台灣環境行動網協會、太魯閣族學生青年會、花蓮縣環保工作促進會召集人,認為環評有條件通過審查,分段興建蘇花高為混淆視聽,山區路段為較複雜且更需仔細環評的路段,卻先通過興建山區路段,且環評大會通常不會讓審查通過的案子不通過,所以環保團體表示將提出訴訟。反對者的角度是站在環境保護觀點看待蘇花高興建與否。

模糊立場者:馬英九和謝長廷都未正面回答,與電視辯論會中的言論相同。馬強調就算通過環評,要建蘇花高就要先改善蘇花公路,會先做好其他配套及替代措施。謝強調東部領航計畫,東部不要複製西部經驗,但若針對危險路段的部分興建,則有討論空間。兩方均未直接表示是否贊成興建蘇花高。民進黨團、國民黨團、執政人士如交通部國工局局長、行政院院長、環保署副署長、均為模糊立場者。

 

3.記者是什麼角度

中國時報記者的角度為,認為總統大選前通過蘇花高的審查,是選前政治操作,為陳水扁總統為求兌現其競選承諾而背後操作,但是否真能興建蘇花高,則為未知數。三天下來的報導觀察結果,呈現較多關於興建蘇花高會造成什麼樣的環境影響,而將閱聽眾的思考導向興建蘇花高與政治操作有關係。

自由時報記者則為傾向是否開工由政府決定,即便環評審核通過,還是得送交環評大會審議,而即使環評大會通過,依然取決於執政者是否決定興建。國工局表示分段闢建,技術上沒問題,而環保團體抨擊政策不定,搶通過很可疑。呈現較少關於興建蘇花高會造成什麼樣的環境影響。

台灣立報記者則較呈現興建蘇花高會造成的環境影響,且質疑此為政治操作手法,其與中國時報不同之處,為其多於關心環境影響的角度,而中國時報等報則為較著重焦點於政治議題。

 

 4.這個報導哪裡不足

各家報紙集合起來的消息來源有多方,各家報導集合起來綜觀而論,學生認為這個報導不足的地方,較缺少環境影響的說明,僅略提一二,而各家報社,除了台灣立報之外,均較著重焦點於政治議題。原住民的議題是其它報紙較未注意到的部分。而山區路段較難施工都能通過審核,那麼平原路段又會較山區路段難通過審核嗎?這方面的說法較少報紙提到。

 

 

相簿設定
標籤設定
相簿狀態